Pourquoi étudier des objets futiles ?

pck la première réaction c “mdr pokémon” mais en vrai c intéressant derrière

Depuis que j’ai commencé à travailler sur Pokémon, j’ai fait l’objet d’assez peu de moqueries ou de remise en question frontale de la légitimité de mon travail, que ce soit dans ou en dehors du milieu académique. Certes, ça faisait souvent rire les gens, mais en général ils étaient plutôt curieux. Quelques moqueries sont venues de trolls d’extrême droite sur Twitter, mais c’est franchement anecdotique. Dans le milieu académique, même s’il est tout à fait possible que des personnes trouvent mon objet futile mais ne m’en aient pas parlé, j’ai plutôt reçu des retours enthousiastes, obtenu un financement de thèse assez compétitif dès le premier essai, et pu publier un article dans une revue de sociologie politique qui donc habituellement de sujets plus “sérieux”. Ce n’est donc pas pour revendiquer quoi que ce soit que j’ai eu l’idée d’écrire ce billet. Il s’adresse principalement à deux cibles : des fans de Pokémon (ou pas forcément cela dit) qui aimeraient se faire un peu une idée de ce que se demandent concrètement les sociologues, et des étudiant-es en sciences sociales.

Dépasser l’intérêt documentaire

Pokémon est un objet vraiment intéressant je pense, pour aborder des questions liées aux émotions et à internet, par sa forte présence sur le net, par le fort potentiel émotionnel de la franchise, a priori du moins (en atteste l’épisode Pokémon GO, les nombreux discours nostalgiques…). Le succès de la franchise sur la durée auprès d’un public qui compte aujourd’hui à la fois les jeunes, et ceux qui ont grandi avec, permet de questionner le renouvellement d’une œuvre culturelle, de porter mon attention sur des problématiques inter/transgénérationnelles. C’est aussi peut-être aussi pour moi l’occasion de toucher un peu des personnes hors du milieu académique, par l’étude d’un objet qui leur est plus ou moins familier.

Il y a plus de trois ans, au début de ma thèse, je concluais le deuxième article de mon blog de la sorte. Ma thèse a bien évolué mais l’idée générale du billet reste transcrite. Mais avant ça, j’aimerais passer assez vite sur l’intérêt le plus évident mais le moins intéressant (pour ce billet) qu’il y a à étudier des objets futiles de la culture populaire : l’intérêt documentaire. Une des premières choses que l’on m’a dite concernant mon mémoire de M1, c’était de faire attention à ce piège. Des données sur un sujet peu ou pas étudié sont certes utiles, mais insuffisantes pour caractériser un travail scientifique. Même si l’objet peut avoir un intérêt en soi, il faut qu’il soit principalement un prétexte pour aborder des questions qui intéressent les communautés scientifiques. Ainsi, s’il est intéressant scientifiquement d’étudier Pokémon du fait de la popularité de la franchise, c’est moins pour cette popularité en soi que parce que le champ des game studies semble manquer d’enquêtes sur des jeux (en particulier des jeux de rôle/JRPG) populaires et peuvent ainsi passer à côté de certaines choses ou produire des analyses valables uniquement sur un sous-ensemble restreint de jeux vidéo. Il peut m’arriver de me servir de la popularité de Pokémon et du fait qu’elle est considérée comme la franchise la plus lucrative du monde pour justifier l’intérêt de mon objet d’étude sans effort, en particulier si je parle à quelqu’un qui n’a pas grand chose à faire des considérations de la recherche en sociologie, mais ce n’est pas une très bonne justification scientifique, sinon on serait des journalistes avec des références académiques, une audience limitée et un certain décalage avec l’actualité, ce qui serait le comble pour du journalisme (il faudrait cependant que je retrouve cette référence sur la proximité entre un certain journalisme et les travaux de l’école de Chicago mais j’ai un peu la flemme voilà j’ai retrouvé, je pensais à Robert Park).

Ne pas tomber dans le piège documentaire est crucial, donc, et on pourrait imaginer qu’un objet futile rend la tache plus aisée mais il n’en est rien. Les objets futiles, on les choisit souvent par intérêt personnel, du coup on a tendance à avoir envie de les faire connaître. C’est d’autant plus le cas quand le dit objet futile est, en plus, un objet de niche : on fait découvrir un univers au lecteur, ce qui peut donner l’impression que l’apport est suffisant. D’autant que si le travail documentaire est bien réalisé les enseignant-e peuvent trouver le travail intéressant en soi car il leur fait découvrir des choses, peuvent passer à côté d’imprécisions qui pourraient poser problème, etc, ce qui ne favorise pas la progression. J’ai eu la chance d’avoir un codirecteur officieux de mémoire dès le M1, qui connaissait très bien le type de communautés que j’étudiais (bien mieux que moi), là où ma directrice officielle était très éloignée de tout ça. C’est d’ailleurs encore le cas aujourd’hui pour ma thèse, ma directrice HDR ne connaît pas bien l’univers des fans, mais mon co-encadrant beaucoup mieux.

De l’objet à la problématique

Comme je l’ai dit plus haut, l’objet futile, au même titre que l’objet qui ne l’est pas, est un prétexte à l’étude de phénomènes qui intéressent les communautés scientifiques. On pourrait dire que finalement, il n’y a pas d’objets futiles, même s’il peut y avoir des problématiques futiles (voire néfastes). Que vous travailliez sur un objet futile ou non, c’est ce sur quoi vous devez donc vous concentrer. En général, les enseignant-es expliquent ça, mais je sais que c’est quelque chose de difficile à vraiment incorporer. Souvent, les étudiant-es ont tendance à chercher des lectures exclusivement sur des objets et contextes très proches voire identiques à ceux qu’ils étudient. Quand ils travaillent sur un objet sous-étudié, soit ils se retrouvent bloqués, soit cela les mène heureusement à élargir leurs recherches, mais parfois de proche en proche vis-à-vis du sujet.

C’est d’ailleurs l’occasion d’aborder en quelques mots la différence entre état de l’art/revue de littérature, et cadre théorique. Généralement, l’état de l’art porte sur l’objet là où le cadre théorique sert de base à la problématique. Ainsi, le corpus de travaux sur Pokémon GO suite à sa sortie peut trouver sa place dans ma revue de littérature, mais pas dans mon cadre théorique, dans la mesure où ils étudient le phénomène avec des angles qui ne m’intéressent pas (santé, sécurité, etc). Par contre, puisque je travaille notamment sur les émotions, des travaux anthropologiques sur les Inuits ou des rituels afro-brésiliens, des enquêtes sociologiques dans le monde du travail, les milieux militants, ou même des travaux philosophiques très abstraits voire des recherches en neurosciences et sciences cognitives peuvent nourrir mon cadre théorique. Je trouve d’ailleurs généralement les meilleures idées de ce point de vue en m’éloignant énormément de mon objet, pour deux raisons je crois. D’une part, je ne suis pas très fan (pun intended) des approches proposées dans les domaines qui étudient mon objet (fan studies, game studies). D’autre part, lire des travaux sur un univers totalement différent force à faire un effort conscient pour créer des connexions, le décalage peut parfois rendre saillants certains rapprochements, et enfin chaque objet peut offrir une voie privilégié pour rendre intelligible telle ou telle dimension d’un phénomène.

C’est donc un conseil explicite que j’adresse aux étudiant-es en SHS : lisez des travaux qui n’ont rien à voir avec avec votre objet mais traitent d’une problématique proche. En plus des avantages sus-mentionnés, c’est une bonne occasion de vous rapprocher d’autres réseaux de recherche, de découvrir de nouveaux sous-champs, etc. Là encore, source : crois moi, mais je crois me souvenir que j’avais lu un texte qui donnait des arguments convaincants quant au fait que les avancées majeures sont généralement le fruit de la mise en relation de champs qui étaient jusqu’alors assez distincts (je crois que le texte mentionnait Einstein, mais franchement ne me croyez pas sur parole, j’y connais rien en histoire de la physique).

Et ma problématique à moi alors ?

Mes collègues aiment bien me taquiner sur mon absence de problématique donc c’est un peu ironique que j’écrive un billet sur le fait que c’est super important de se concentrer sur la problématique. Cela dit, pour ma défense, j’ai quand même plein de petits morceaux de problématiques pas bien connectés entre eux, et c’est ce sur quoi je travaille en ce moment. Je vais donc conclure avec ça pour donner une idée un peu plus claire de ce que ça implique. Au-delà du fait que je travaille sur Pokémon, donc, les questionnements de ma thèse sont un peu plus intéressants pour les sociologues et les SHS en général.

J’avais commencé à lister les questionnements qui guident actuellement ma thèse, mais le fait qu’ils soient encore trop éparpillés a rendu la tache trop difficile donc j’ai abandonné. Mon comité de suivi approche et j’espère y voir plus clair d’ici un mois ou deux. Par ailleurs je me dis que ce n’est peut-être pas une très bonne idée pour plusieurs raisons de déballer ici. Je vais donc en rester à une version un peu vague et courte. A l’heure actuelle, je m’intéresse notamment à la manière dont l’attachement des fans sont façonnées par ce qu’ils appellent le “Pokéweb”. Cela soulève un certain nombre de questions qui devraient m’amener, je l’espère, à offrir une clarification quant à ce qu’on appelle communément “communautés”, terme qui recouvre des phénomènes trop hétérogènes et est pourtant central en fan studies et dans les études de la réception. Ce point est lié notamment à des questions de tension entre autonomie et emprise des publics/fans, mais aussi à la question des émotions collectives en contexte numérique. D’autres questions plus classiques comme celles relatives à la stratification sociale des pratiques culturelles seront aussi abordées dans la thèse.

Même en restant un peu flou, on voit assez aisément comment ces questionnements on pu m’amener à m’intéresser à autre chose qu’aux études sur les fans et les gamers, et à intéresser des chercheurs et chercheuses qui n’ont pas d’intérêt particulier pour ces objets. Pour autant, il m’arrive assez souvent de faire des aller-retours dans ma thèse entre un intérêt trop prononcé pour l’objet et des phases plus tournées vers des questions sociologiques plus large.

Embrasser la contingence

Je terminerai ce billet en vous partageant un instant de sagesse d’un Professeur des Universités, qu’il avait dispensée pendant qu’il discutait un texte pendant une université d’été. Il disait grosso modo (c’était il y a 3 ans donc je ne me souviens pas mot pour moi) qu’un sujet de thèse (et de recherche en général) était généralement contingent avant de devenir nécessaire. Ce que ça signifie, c’est que l’on choisit ses objets, sujets, questions de recherche en fonction des aléas, et qu’on construit a posteriori la cohérence entre l’objet/sujet et la problématique/les questions de recherche, que c’est après un travail qu’on fait valoir que notre objet/sujet de recherche était particulièrement propice à l’étude de tel phénomène, etc. Le travail d’écriture efface généralement les aspérités de la recherche et donne à voir un résultat final qui semble aller de soi, dans lequel tout s’enchaine dans un ordre cohérent. C’est souvent déroutant quand on commence la recherche à travers des dossiers et mémoires après avoir lu des articles et livres, on a l’impression de faire n’importe quoi parce qu’on bricole, qu’on navigue à vue, qu’on fait des aller-retours, qu’on prend des détours. En général les enseignantes et enseignants expliquent que tout ça est normal.

Pour prendre exemple sur ma thèse, je travaillais au départ sur les ROM hackers Pokémon parce qu’on m’avait déconseillé les MMO, trop étudiés, et je ne sais plus exactement comment j’avais eu l’idée exacte. Ensuite j’ai adapté mon mémoire de M2 aux questionnements du laboratoire lié au M2. Puis j’ai détourné le projet de thèse pour postuler à un financement avec un fléchage (assez large). J’avais des idées de protocoles et la plupart n’ont pas été de franches réussites, c’est seulement en milieu/fin de deuxième année que j’ai commencé à vraiment construire un corpus et des protocoles rigoureux. Et les questions de recherche et la problématique ont évolué en fonction de tout ça, mais aussi des échanges avec d’autres chercheurs et chercheuses, du hasard des lectures.

Actuellement, je cherche justement à construire cette “nécessité” artificielle, en particulier en ce qui concerne le choix de l’approche par les émotions. Pour la petite histoire, l’idée des émotions est arrivée de manière vraiment incongrue. Nous avions passé plusieurs heures à pencher sur la première version du projet de thèse avec mon DT, et, au moment de partir, alors qu’on avait fermé les ordinateurs et qu’on était déjà levés, mon directeur a réalisé qu’il manquait une idée de cadrage théorique et a proposé (je ne sais toujours pas comment l’idée lui est venue) l’idée de l’anthropologie des émotions. Il n’en est pas spécialiste et je ne crois pas en avoir beaucoup parlé, mais j’ai adhéré directement à l’idée car c’est justement le cours d’anthropologie des émotions en L3, quand je commençais l’anthropologie, qui a marqué le début de mon goût pour la recherche en SHS.

Pour autant, j’espère qu’une fois que ma thèse sera rédigée en envoyée aux rapporteurs/rapportrices, j’aurai su montrer en quoi approcher ma thèse par les émotions s’est avéré fécond, ou encore en quoi mon terrain de recherche aura été particulièrement propice à l’analyse des phénomènes explorés dans la thèse. Car si j’ai mentionné au départ que le terrain se devait d’être un prétexte, certains terrains disposent “d’affordances” qui les rendent plus propices que d’autres à l’étude de certaines questions.

Comment chercher un article académique ?

Lors de ma première année d’enseignement, je me suis rendu compte que la recherche d’articles académiques est un exercice qui est loin d’être aussi trivial qu’il ne me paraissait. Les obstacles et difficultés sont nombreuses et de natures variées. Cet article est donc à destination des étudiants qui cherchent des conseils sur de la recherche d’articles académiques pour des dossiers, en particulier en Licence. Dans cet article, je vais rapidement expliquer ce qui est généralement entendu par “article scientifique” ou “académique” en sciences humaines et sociales (SHS). Ensuite, j’expliquerai comment en chercher concrètement des articles, puis comment se les procurer. Enfin, deux dernières parties concerneront la question un peu plus subtile du choix des articles.

Qu’est-ce qu’une référence académique/scientifique ?

Si vous êtes en Licence de SHS, il est probable que vous deviez mobiliser des références dites scientifiques et/ou académiques. J’ai pu me rendre compte que cela ne va pas de soi pour tout le monde. Le problème, c’est que le caractère scientifique ou non, académique ou non d’une production est quelque chose d’assez complexe. Je ne compte pas me lancer ici dans une analyse épistémologique ou dans des réflexions institutionnelles poussées, d’autant qu’en réalité, cela dépendra de votre enseignant. Je me rappelle d’un professeur d’ethnologie qui rejetait par principe tout ce qui venait du champ de la psychologie. Pour ma part, j’avoue avoir beaucoup de mal à accepter des articles psychanalytiques, moins par principe que parce que mes étudiants n’ont pas le recul pour savoir sélectionner et que je me retrouve avec des analyses complètement hors-sujet voire, parfois, absurdes, à cause de ça.

Ce que vous pouvez retenir, c’est que vous trouverez principalement vos sources sur des plateformes proposées par votre ENT telles que CAIRN, JSTOR, Sage etc, et que vous pouvez aussi éventuellement puiser dans des blogs qui sont explicitement tenus par des chercheurs voire des professionnels du domaine en question. Enfin, utilisez Google Scholar plutôt que Google pour être sûr lorsque vous cherchez sur un moteur de recherche.

Comment chercher et se procurer un article académique.

Dans ce paragraphe, je vais commencer par vous décrire rapidement une méthode que je vois souvent autour de moi, qui n’est pas la mienne, mais qui peut éventuellement être plus rassurante.

Sur votre ENT, si vous êtes français, vous avez forcément accès à des catalogues numériques d’articles académiques. Comme mentionnés plus tôt, il peut s’agir de Cairn, JSTOR, Sage, ou encore Taylor&Francis et bien d’autres. En allant sur ces sites en passant par l’ENT, vous pouvez ensuite chercher, à l’aide de mots clés, des articles et les télécharger gratuitement alors qu’ils coutent normalement plusieurs dizaines d’euros.

Je trouve cette méthode assez chiante, déjà parce qu’elle requiert de faire une recherche par plateforme, et aussi parce qu’elle nous restreint aux plateformes auxquelles votre fac s’est abonnée, ce qui est conséquent, mais reste limité. Je préfère donc passer par le moteur de recherche Google Scholar. L’avantage, c’est que vous aurez donc devant vous des milliers d’articles sans restriction de revues. L’inconvénient, c’est que la plupart de ces derniers sont derrière ce qu’on appelle un “paywall”, c’est-à-dire qu’il faut les payer. Plusieurs choix s’offrent alors à vous. Le premier : payer. Je vous le déconseille. D’abord parce que ça va vite revenir cher, ensuite parce qu’il y a des alternatives et que financer cette industrie oligopolistique n’est pas forcément une bonne chose pour la recherche. Deuxième choix : passer par les catalogues de l’ENT et espérer que votre fac est abonnée.  S’il s’agit de plateformes étrangères comme Springer ou Elsevier, il y a peu de chances que vous puissiez vous y connecter facilement. Il vous reste alors d’autres alternatives. Vous pouvez cliquer sur l’option “Autres versions” et chercher des versions HTML ou PDF (les chercheurs et chercheuses publient parfois des “preprints” sur d’autres plateformes ou sur un site personne), ou encore “pirater” l’article à l’aide d’un site appelé “sci-hub”. Je ne m’étalerai pas ici sur ce qu’est sci-hub, les personnes intéressées peuvent faire leurs propres recherches sur Google. Pour l’utiliser, rien de plus simple : il faut copier l’URL de l’article dans la barre de recherche du site sci-hub.st (si l’url n’est plus valide, cherchez-en une sur https://whereisscihub.now.sh/). Si l’article est dans leur base, il vous sera proposé gratuitement. Depuis quelques mois, pour y avoir accès, il faut faire une manipulation supplémentaire. Si vous avez Opera comme navigateur, il vous suffit d’activer le VPN. Sinon, si vous avez Firefox, vous pouvez faire comme suit :

Allez dans options > paramètres
Cochez la case “Activer le DNS via HTTPS” et laissez le DNS par défaut

Pour les livres, libgen.is est un équivalent de sci-hub sur lequel je ne m’étendrai pas ici.

Quels articles académiques chercher ?

Jusqu’à présent, j’ai surtout insisté sur chercher, et comment utiliser les outils numériques pour chercher des articles académiques, mais il est possible que certains d’entre vous, dans la pratique, se retrouvent toujours dans une impasse. Vous êtes sur Google Scholar, mais maintenant, qu’est-ce qu’il faut taper dans la barre de recherche ? Le choix des mots clés découle de ce que vous voulez trouver comme article. Le problème, c’est que souvent, vous ne savez pas vraiment quoi chercher. Pour reprendre un cas concret rencontré cette année, pour un dossier sur l’apprentissage, une personne qui a choisi comme sujet la pâtisserie va chercher “pâtisserie” ou “apprentissage pâtisserie”, peut-être aussi “pâtisserie sociologie” dans le meilleur des cas. Et me dire “monsieur, je trouve (presque) rien sur l’apprentissage de la pâtisserie, j’ai aussi cherché la cuisine mais c’est pareil”.

Si vous travaillez sur un objet/sujet peu traité, vous serez peut-être dans ce cas. La première chose à faire serait peut-être déjà d’élargir à l’anglais, mais beaucoup d’entre vous y sont réfractaires. Ce n’est cependant pas ce dont je veux vous parler ici. En réalité, les articles sur la pâtisserie vous serviront à poser des bases informatives, mais pour l’analyse, vous pouvez très bien vous reposer sur un article sur l’apprentissage de la danse, de la pâte à modeler ou du rugby. Ce qui est demandé dans un devoir académique, c’est souvent d’utilisé des théories pour analyser des situations. C’est en tout cas ce que je demandais pour le dossier de mon UE. Et très peu d’étudiants ont compris ce que j’entends par là malgré mes explications nombreuses. Certes, c’est quelque chose de compliqué, mais il faut que vous appreniez à vous détacher de votre objet voire parfois de votre sujet, pour penser un peu plus en termes de concepts, de notions, de théories.

Ainsi donc, si vous voulez travailler sur l’apprentissage de la pâtisserie et que vous voulez comparer l’apprentissage en famille et l’apprentissage à l’école, vous pouvez lire des articles sur les apprentissages familiaux et les apprentissages scolaires dans les filières professionnelles. Ils auront beaucoup plus à vous apporter dans l’analyse qu’un article qui parle des traces archéologiques de pâtisseries. En vous détachant de votre objet, vous pouvez ensuite essayer de voir si les analyses appliquées à des objets éloignés peuvent s’appliquer au votre, et, si ce n’est pas totalement le cas, discuter des spécificités de votre objet, par exemple.

 

Première année d’enseignement : un bilan

On y est. Il ne me reste a priori qu’un dossier à corriger, que j’attends encore, avant d’avoir totalement terminé les corrections pour la première session d’examens. Ensuite, il faudra corriger les rattrapages, mais quoi qu’il en soit, on arrive au bout de cette première année d’enseignement à la fac. A l’origine, j’aurais préféré publier plus régulièrement à ce sujet (et aussi sur la thèse, mais sur ça, je fais un blocage), mais je n’ai pas réussi. Peu importe, c’est le moment de prendre un peu de recul et de tirer des enseignements de… mes missions d’enseignement.

L’échauffement : les L1 de Psychologie.

Au premier semestre, j’ai commencé en douceur avec une UE Libre d’introduction aux sciences de l’éducation auprès de L1 de Psychologie. Je ne maîtrisais pas totalement ce cours au départ, mais j’ai eu la chance de pouvoir me servir du cours de l’année précédente qui était dispensé par mon directeur de recherches. La promotion était un peu particulière puisqu’il s’agissait presque exclusivement d’étudiant.e.s qui avaient déjà un projet professionnel en lien avec l’enfance ou l’éducation, qui avaient choisi cette UE par réel intérêt plutôt que par défaut, ce qui constitue déjà un certain tri.

Malgré tout, je me suis rapidement rendu compte que j’avais surestimé ce que je pouvais attendre de L1, pas tant au niveau de l’évaluation que des activités. En effet, ils avaient beaucoup de mal à saisir les points réellement importants des articles que nous travaillions, et avaient bien du mal à les mobiliser dans le cadre des débats que je souhaitais animer. Il faut dire qu’il s’agissait de leur premier semestre à l’Université. J’espère pouvoir mieux adapter les activités lors du prochain semestre.

Le véritable défi : le cours L3 de Sciences de l’éducation

Au deuxième semestre, j’avais à charge un cours bien plus compliqué à dispenser. D’abord, il y avait un nombre d’heures plus conséquent. Ensuite, il s’agissait d’un cours important du deuxième semestre de L3, un cours très général sur “Education et apprentissages”, un domaine que je ne maîtrise pas totalement étant donné mon parcours. J’ai donc bricolé sur la base du cours de L1, en essayant d’adapter le niveau du cours à ce qui peut être attendu de L3.

Là encore, j’ai été un peu déçu. Très peu d’étudiant.e.s semblent réellement avoir saisi ce que je souhaitais leur transmettre, et ils étaient encore moins nombreux à participer activement au cours. Les exposés ont été d’une qualité globalement correcte, ce qui est un bon point.

Bilan des dossiers

L’évaluation finale était un dossier dont les consignes étaient les suivantes:

Vous réaliserez un dossier individuel d’environ dix pages (bibliographie non comprise). L’objet du dossier est libre. Il s’agira de traiter de questions relatives à l’apprentissage et/ou l’éducation, en développant une réflexion en lien avec les notions de formalisation éducative et d’éducation informelle. Il n’y a pas de consignes concernant le plan, mais le dossier devra être constitué d’une introduction et d’une conclusion, s’appuyer sur des données concrètes (exemples : quelques entretiens et observations, corpus d’archives, de médias, de textes officiels, données de seconde main, c’est-à-dire relatées par d’autres chercheurs/auteurs dans des ouvrages et articles, expérience personnelle…). Ces données devront être articulées à des références académiques/scientifiques, qui devront être clairement citées selon la norme bibliographique de votre choix, de manière cohérente.

Vous devrez analyser les modalités d’apprentissage d’une pratique, d’une attitude, d’une compétence. Il vous faudra problématiser l’analyse de ces apprentissages, dans l’idéal en fonction d’un cadre théorique abordé en cours. Vous pourrez par exemple vous demander le rôle que jouent l’institution ou l’environnement, ou encore les autres personnes présentes dans la pratique, dans le déroulement des apprentissages.

Ces consignes pourraient peut-être bénéficier de clarifications, mais ces dernières ont été données en cours. Dans l’ensemble, la plupart des dossiers proposaient des sujets intéressantes. Par contre, nombre d’entre eux n’ont pas respecté les consignes à divers degrés. Par exemple, plusieurs ne se sont reposées sur aucune référence académiques. D’autres ne se sont reposées que sur une ou deux référence académique de manière déconnectée de l’analyse. De trop nombreux dossiers ont en fait pêché dans l’analyse, en se contentant de donner un avis personnel sur leur objet plutôt que de réellement réfléchir aux conditions d’apprentissage ou d’éducation.

Comment faire en sorte que les dossiers répondent aux attentes ?

Le manque de compréhension des consignes, des attentes, est donc ce qui m’a le plus marqué. Je sais bien qu’il y aura toujours un.e ou deux étudiant.e.s qui auront trop de difficultés, qui n’y arriveront pas, mais je suis convaincu que tout n’est pas perdu. C’est pourquoi j’ai commencé  à lancer un projet de plateforme de dossiers en SHS, qui permettrait aux enseignant.e.s de donner des exemples de dossiers à leurs étudiant.e.s, avec des retours de profs ou d’autres étudiant.e.s qui contribueraient à la plateforme. Il est très difficile d’expliciter totalement les critères attendus pour un bon dossier. Dans l’idéal, il faudrait simplement que les étudiant.e.s lisent des centaines d’articles et arrivent à en tirer la structure, avec un accompagnement bien entendu, mais dans les faits, peu d’étudiant.e.s le font, et c’est normal. Une base de donnée d’exemples sera je pense un plus.

En outre, il faudrait que je structure mon cours de sorte à ce qu’un pré-dossier soit rendu pendant le semestre afin d’aiguiller plus concrètement les étudiant.e.s, par exemple, ou leur proposer des exercices intermédiaires. J’ai tout l’été pour y réfléchir.

Moins de quantité, plus de temps et d’approfondissement

J’avais beau le savoir dès le départ, j’ai quand même été pris par la volonté de vouloir transmettre trop de choses, et finalement, trop peu a été retenu par mes étudiant.e.s. Le problème, c’est qu’une des raisons de cette quantité trop pléthorique d’informations était due à mon manque de maîtrise du sujet qui m’a probablement poussé à vouloir présenter trop de choses plutôt que de m’arrêter sur quelques notions essentielles que j’aurais ciblé. D’ailleurs, il se pourrait que j’oriente le dossier de sorte que les étudiant.e.s doivent mobiliser une théorie travaillée en cours, ce qui me forcera à en aborder moins, mais plus en profondeur.

Un bilan mitigé

Cette année a été très enrichissante, mais m’a toutefois fait prendre conscience d’une chose : le fait d’enseigner à l’Université sans formation est un vrai problème. Je crois que peu de mes étudiant.e.s se sont rendu compte de ma faible de maîtrise de certains des sujets que j’ai abordés, mais que cela a quand même un effet bien réel sur la qualité de mon enseignement. D’un autre côté, je n’ai pas de solution à cela. Tout ce que je peux faire, c’est m’améliorer au plus vite pour que mes étudiant.e.s ne pâtissent plus de mon manque de compétences. D’un autre côté, il faut dire qu’eux aussi n’étaient, pour beaucoup, pas au niveau qui est attendu de L3, ce qui ne m’a pas facilité la tache. Pour autant, je ne peux pas me contenter de rejeter la faute sur elleux et plutôt me focaliser sur ce que je peux améliorer dans ma pratique pour que le moins d’étudiant.e.s possibles soient laissés de côté.