Pourquoi étudier des objets futiles ?

pck la première réaction c « mdr pokémon » mais en vrai c intéressant derrière

Depuis que j’ai commencé à travailler sur Pokémon, j’ai fait l’objet d’assez peu de moqueries ou de remise en question frontale de la légitimité de mon travail, que ce soit dans ou en dehors du milieu académique. Certes, ça faisait souvent rire les gens, mais en général ils étaient plutôt curieux. Quelques moqueries sont venues de trolls d’extrême droite sur Twitter, mais c’est franchement anecdotique. Dans le milieu académique, même s’il est tout à fait possible que des personnes trouvent mon objet futile mais ne m’en aient pas parlé, j’ai plutôt reçu des retours enthousiastes, obtenu un financement de thèse assez compétitif dès le premier essai, et pu publier un article dans une revue de sociologie politique qui donc habituellement de sujets plus « sérieux ». Ce n’est donc pas pour revendiquer quoi que ce soit que j’ai eu l’idée d’écrire ce billet. Il s’adresse principalement à deux cibles : des fans de Pokémon (ou pas forcément cela dit) qui aimeraient se faire un peu une idée de ce que se demandent concrètement les sociologues, et des étudiant-es en sciences sociales.

Dépasser l’intérêt documentaire

Pokémon est un objet vraiment intéressant je pense, pour aborder des questions liées aux émotions et à internet, par sa forte présence sur le net, par le fort potentiel émotionnel de la franchise, a priori du moins (en atteste l’épisode Pokémon GO, les nombreux discours nostalgiques…). Le succès de la franchise sur la durée auprès d’un public qui compte aujourd’hui à la fois les jeunes, et ceux qui ont grandi avec, permet de questionner le renouvellement d’une œuvre culturelle, de porter mon attention sur des problématiques inter/transgénérationnelles. C’est aussi peut-être aussi pour moi l’occasion de toucher un peu des personnes hors du milieu académique, par l’étude d’un objet qui leur est plus ou moins familier.

Il y a plus de trois ans, au début de ma thèse, je concluais le deuxième article de mon blog de la sorte. Ma thèse a bien évolué mais l’idée générale du billet reste transcrite. Mais avant ça, j’aimerais passer assez vite sur l’intérêt le plus évident mais le moins intéressant (pour ce billet) qu’il y a à étudier des objets futiles de la culture populaire : l’intérêt documentaire. Une des premières choses que l’on m’a dite concernant mon mémoire de M1, c’était de faire attention à ce piège. Des données sur un sujet peu ou pas étudié sont certes utiles, mais insuffisantes pour caractériser un travail scientifique. Même si l’objet peut avoir un intérêt en soi, il faut qu’il soit principalement un prétexte pour aborder des questions qui intéressent les communautés scientifiques. Ainsi, s’il est intéressant scientifiquement d’étudier Pokémon du fait de la popularité de la franchise, c’est moins pour cette popularité en soi que parce que le champ des game studies semble manquer d’enquêtes sur des jeux (en particulier des jeux de rôle/JRPG) populaires et peuvent ainsi passer à côté de certaines choses ou produire des analyses valables uniquement sur un sous-ensemble restreint de jeux vidéo. Il peut m’arriver de me servir de la popularité de Pokémon et du fait qu’elle est considérée comme la franchise la plus lucrative du monde pour justifier l’intérêt de mon objet d’étude sans effort, en particulier si je parle à quelqu’un qui n’a pas grand chose à faire des considérations de la recherche en sociologie, mais ce n’est pas une très bonne justification scientifique, sinon on serait des journalistes avec des références académiques, une audience limitée et un certain décalage avec l’actualité, ce qui serait le comble pour du journalisme (il faudrait cependant que je retrouve cette référence sur la proximité entre un certain journalisme et les travaux de l’école de Chicago mais j’ai un peu la flemme voilà j’ai retrouvé, je pensais à Robert Park).

Ne pas tomber dans le piège documentaire est crucial, donc, et on pourrait imaginer qu’un objet futile rend la tache plus aisée mais il n’en est rien. Les objets futiles, on les choisit souvent par intérêt personnel, du coup on a tendance à avoir envie de les faire connaître. C’est d’autant plus le cas quand le dit objet futile est, en plus, un objet de niche : on fait découvrir un univers au lecteur, ce qui peut donner l’impression que l’apport est suffisant. D’autant que si le travail documentaire est bien réalisé les enseignant-e peuvent trouver le travail intéressant en soi car il leur fait découvrir des choses, peuvent passer à côté d’imprécisions qui pourraient poser problème, etc, ce qui ne favorise pas la progression. J’ai eu la chance d’avoir un codirecteur officieux de mémoire dès le M1, qui connaissait très bien le type de communautés que j’étudiais (bien mieux que moi), là où ma directrice officielle était très éloignée de tout ça. C’est d’ailleurs encore le cas aujourd’hui pour ma thèse, ma directrice HDR ne connaît pas bien l’univers des fans, mais mon co-encadrant beaucoup mieux.

De l’objet à la problématique

Comme je l’ai dit plus haut, l’objet futile, au même titre que l’objet qui ne l’est pas, est un prétexte à l’étude de phénomènes qui intéressent les communautés scientifiques. On pourrait dire que finalement, il n’y a pas d’objets futiles, même s’il peut y avoir des problématiques futiles (voire néfastes). Que vous travailliez sur un objet futile ou non, c’est ce sur quoi vous devez donc vous concentrer. En général, les enseignant-es expliquent ça, mais je sais que c’est quelque chose de difficile à vraiment incorporer. Souvent, les étudiant-es ont tendance à chercher des lectures exclusivement sur des objets et contextes très proches voire identiques à ceux qu’ils étudient. Quand ils travaillent sur un objet sous-étudié, soit ils se retrouvent bloqués, soit cela les mène heureusement à élargir leurs recherches, mais parfois de proche en proche vis-à-vis du sujet.

C’est d’ailleurs l’occasion d’aborder en quelques mots la différence entre état de l’art/revue de littérature, et cadre théorique. Généralement, l’état de l’art porte sur l’objet là où le cadre théorique sert de base à la problématique. Ainsi, le corpus de travaux sur Pokémon GO suite à sa sortie peut trouver sa place dans ma revue de littérature, mais pas dans mon cadre théorique, dans la mesure où ils étudient le phénomène avec des angles qui ne m’intéressent pas (santé, sécurité, etc). Par contre, puisque je travaille notamment sur les émotions, des travaux anthropologiques sur les Inuits ou des rituels afro-brésiliens, des enquêtes sociologiques dans le monde du travail, les milieux militants, ou même des travaux philosophiques très abstraits voire des recherches en neurosciences et sciences cognitives peuvent nourrir mon cadre théorique. Je trouve d’ailleurs généralement les meilleures idées de ce point de vue en m’éloignant énormément de mon objet, pour deux raisons je crois. D’une part, je ne suis pas très fan (pun intended) des approches proposées dans les domaines qui étudient mon objet (fan studies, game studies). D’autre part, lire des travaux sur un univers totalement différent force à faire un effort conscient pour créer des connexions, le décalage peut parfois rendre saillants certains rapprochements, et enfin chaque objet peut offrir une voie privilégié pour rendre intelligible telle ou telle dimension d’un phénomène.

C’est donc un conseil explicite que j’adresse aux étudiant-es en SHS : lisez des travaux qui n’ont rien à voir avec avec votre objet mais traitent d’une problématique proche. En plus des avantages sus-mentionnés, c’est une bonne occasion de vous rapprocher d’autres réseaux de recherche, de découvrir de nouveaux sous-champs, etc. Là encore, source : crois moi, mais je crois me souvenir que j’avais lu un texte qui donnait des arguments convaincants quant au fait que les avancées majeures sont généralement le fruit de la mise en relation de champs qui étaient jusqu’alors assez distincts (je crois que le texte mentionnait Einstein, mais franchement ne me croyez pas sur parole, j’y connais rien en histoire de la physique).

Et ma problématique à moi alors ?

Mes collègues aiment bien me taquiner sur mon absence de problématique donc c’est un peu ironique que j’écrive un billet sur le fait que c’est super important de se concentrer sur la problématique. Cela dit, pour ma défense, j’ai quand même plein de petits morceaux de problématiques pas bien connectés entre eux, et c’est ce sur quoi je travaille en ce moment. Je vais donc conclure avec ça pour donner une idée un peu plus claire de ce que ça implique. Au-delà du fait que je travaille sur Pokémon, donc, les questionnements de ma thèse sont un peu plus intéressants pour les sociologues et les SHS en général.

J’avais commencé à lister les questionnements qui guident actuellement ma thèse, mais le fait qu’ils soient encore trop éparpillés a rendu la tache trop difficile donc j’ai abandonné. Mon comité de suivi approche et j’espère y voir plus clair d’ici un mois ou deux. Par ailleurs je me dis que ce n’est peut-être pas une très bonne idée pour plusieurs raisons de déballer ici. Je vais donc en rester à une version un peu vague et courte. A l’heure actuelle, je m’intéresse notamment à la manière dont l’attachement des fans sont façonnées par ce qu’ils appellent le « Pokéweb ». Cela soulève un certain nombre de questions qui devraient m’amener, je l’espère, à offrir une clarification quant à ce qu’on appelle communément « communautés », terme qui recouvre des phénomènes trop hétérogènes et est pourtant central en fan studies et dans les études de la réception. Ce point est lié notamment à des questions de tension entre autonomie et emprise des publics/fans, mais aussi à la question des émotions collectives en contexte numérique. D’autres questions plus classiques comme celles relatives à la stratification sociale des pratiques culturelles seront aussi abordées dans la thèse.

Même en restant un peu flou, on voit assez aisément comment ces questionnements on pu m’amener à m’intéresser à autre chose qu’aux études sur les fans et les gamers, et à intéresser des chercheurs et chercheuses qui n’ont pas d’intérêt particulier pour ces objets. Pour autant, il m’arrive assez souvent de faire des aller-retours dans ma thèse entre un intérêt trop prononcé pour l’objet et des phases plus tournées vers des questions sociologiques plus large.

Embrasser la contingence

Je terminerai ce billet en vous partageant un instant de sagesse d’un Professeur des Universités, qu’il avait dispensée pendant qu’il discutait un texte pendant une université d’été. Il disait grosso modo (c’était il y a 3 ans donc je ne me souviens pas mot pour moi) qu’un sujet de thèse (et de recherche en général) était généralement contingent avant de devenir nécessaire. Ce que ça signifie, c’est que l’on choisit ses objets, sujets, questions de recherche en fonction des aléas, et qu’on construit a posteriori la cohérence entre l’objet/sujet et la problématique/les questions de recherche, que c’est après un travail qu’on fait valoir que notre objet/sujet de recherche était particulièrement propice à l’étude de tel phénomène, etc. Le travail d’écriture efface généralement les aspérités de la recherche et donne à voir un résultat final qui semble aller de soi, dans lequel tout s’enchaine dans un ordre cohérent. C’est souvent déroutant quand on commence la recherche à travers des dossiers et mémoires après avoir lu des articles et livres, on a l’impression de faire n’importe quoi parce qu’on bricole, qu’on navigue à vue, qu’on fait des aller-retours, qu’on prend des détours. En général les enseignantes et enseignants expliquent que tout ça est normal.

Pour prendre exemple sur ma thèse, je travaillais au départ sur les ROM hackers Pokémon parce qu’on m’avait déconseillé les MMO, trop étudiés, et je ne sais plus exactement comment j’avais eu l’idée exacte. Ensuite j’ai adapté mon mémoire de M2 aux questionnements du laboratoire lié au M2. Puis j’ai détourné le projet de thèse pour postuler à un financement avec un fléchage (assez large). J’avais des idées de protocoles et la plupart n’ont pas été de franches réussites, c’est seulement en milieu/fin de deuxième année que j’ai commencé à vraiment construire un corpus et des protocoles rigoureux. Et les questions de recherche et la problématique ont évolué en fonction de tout ça, mais aussi des échanges avec d’autres chercheurs et chercheuses, du hasard des lectures.

Actuellement, je cherche justement à construire cette « nécessité » artificielle, en particulier en ce qui concerne le choix de l’approche par les émotions. Pour la petite histoire, l’idée des émotions est arrivée de manière vraiment incongrue. Nous avions passé plusieurs heures à pencher sur la première version du projet de thèse avec mon DT, et, au moment de partir, alors qu’on avait fermé les ordinateurs et qu’on était déjà levés, mon directeur a réalisé qu’il manquait une idée de cadrage théorique et a proposé (je ne sais toujours pas comment l’idée lui est venue) l’idée de l’anthropologie des émotions. Il n’en est pas spécialiste et je ne crois pas en avoir beaucoup parlé, mais j’ai adhéré directement à l’idée car c’est justement le cours d’anthropologie des émotions en L3, quand je commençais l’anthropologie, qui a marqué le début de mon goût pour la recherche en SHS.

Pour autant, j’espère qu’une fois que ma thèse sera rédigée en envoyée aux rapporteurs/rapportrices, j’aurai su montrer en quoi approcher ma thèse par les émotions s’est avéré fécond, ou encore en quoi mon terrain de recherche aura été particulièrement propice à l’analyse des phénomènes explorés dans la thèse. Car si j’ai mentionné au départ que le terrain se devait d’être un prétexte, certains terrains disposent « d’affordances » qui les rendent plus propices que d’autres à l’étude de certaines questions.


2 réflexions sur « Pourquoi étudier des objets futiles ? »

  1. Cher carnetier,

    Nous avons particulièrement apprécié votre billet. Pour que la communauté puisse plus aisément le découvrir, nous avons décidé de le mettre en Une des portails fr.hypotheses.org et hypotheses.org.

    Bien cordialement,
    L’équipe d’Hypothèses

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.